Bsport盗伐林木罪规造的是以“伐”的体例“盗”取国度、全体林木的举动；而偷窃罪规造的是“盗”取他人合法财富的举动。因二者均规造“盗”这一作恶举动，故互相之间有了千丝万缕的相闭。但与此同时，盗伐相像代价的林木与偷窃相像代价的公民个体财富，责罚方面却会截然分别。结局是立法者的聪颖仍然罪责刑相符合的失衡？笔者此文将汇总学界泰斗张明楷教化的意见与其他意见实行正反阐发，此文并不为鞭挞某一方意见，只是针对此题目楬橥笔者本身的意见。
偷窃罪状为我国刑法例造的古板、迂腐罪名，扞卫的法益天然是财富性优点。而盗伐林木罪要紧从我国林木统造轨造和生态文雅的顶层计划实行法令轨造表率，属于情况违警。关于该罪的要紧客体为何，学界有分别意见，要紧有情况扞卫顺序论、情况权利论以及情况优点论等等。固然意见各有分别，但要紧客体均落脚于“情况扞卫”，这与偷窃罪法益的财富性优点有实质的分别。两罪扞卫法益的分别使其正在违警对象、入罪圭臬和责罚修树等方面均存正在不同。
盗伐林木罪和偷窃罪虽同为“盗”，但举动的指向和感化者不尽相像。偷窃罪违警对象是他人全面的财物。该“财物”的观念相等普及，以至席卷没有实体的虚拟财富。盗伐林木罪规造的是盗伐丛林和其他林木的举动，因而盗伐林木罪的违警对象便是“丛林和其他林木”。而“其他林木”鲜明是一个兜底性表述，并非全面林木都是盗伐林木罪的违警对象。2023年最高黎民法院颁布《闭于审理毁坏林业资源刑事案件的确行使法令若干题宗旨证明》（以下称《证明》）将一经伐倒的树木拂拭正在表（枯死木）。由于一经伐倒的树木并不属于盗伐林木罪中所规造的“活立木”且其情况代价很低，可归属于财富之列。所以，偷窃该类树木的举动可用偷窃罪予以规造。可见，盗伐林木罪的违警对象仅限于他人全面的“活林木”，而且是拥有情况代价，这与偷窃罪只属意被盗财富的经济代价全体分别。
盗伐林木罪是为了扞卫林业资源，考量的是其情况代价，而其经济上代价只行为次要身分考量。因而入罪的圭臬以盗伐多少“株”树和“立方米蓄积”来算计。依据《刑法》第三百四十五条的规章，盗伐林木罪的设立有“数目较大”的水准央浼。依据最高黎民法院2023年最新颁布的《证明》，该“数目较大”的确即指立木蓄积五立方米以上，或者幼树二百株以上。偷窃罪则分别于此，《刑法》第二百六十四条规章，偷窃数额较大或者多次偷窃、入户偷窃、率领凶器偷窃、扒窃公私财物的举动可认定为偷窃罪林木。可见偷窃罪入罪圭臬的考量身分是被盗财物的经济代价和偷窃举动的恶性。盗伐林木罪不重视经济代价，着重考量情况代价；而偷窃罪核心考量经济代价。两者入罪圭臬的分别，就正在于两罪扞卫法益实质的分别。
从违警主体来看，偷窃罪要紧针对的是天然人，而盗伐林木罪则大概高出天然人的法令规模，延长到单元违警。这要紧是从盗伐林木罪和偷窃罪正在的确执法合用实施中的少少不同化再现而得出的，尤其是从摩登法益角度来看，盗伐林木罪往往打破了个体规模，向更为普及的违警主体规模实行了拓展和表延。
偷窃罪的最高刑可达无期徒刑，而盗伐林木罪的最高刑为七年以上有期徒刑，盗伐林木罪较之偷窃罪法定刑尤轻。张明楷教化曾对两罪责罚的修树提出过质疑，以为实施当中全体存正在盗伐树木代价抵达偷窃罪“数额尤其庞杂”情节的情状，但因合用盗伐林木罪而最高责罚只然则有期徒刑15年，并科罚金。而若合用偷窃罪的规章，则举感人大概面对的责罚是无期徒刑。此时依据法条竞合中尤其闭连的处断规则“尤其法条优先合用”，则上述举动以盗伐林木罪坐罪科罚，这便存正在“罪刑不屈衡”的合用题目。面临该处断逆境，张明楷教化提出正在此景况下该当优先合用途罚较重的法条，即合用偷窃罪来规造。
关于盗伐林木罪与偷窃罪“显著的”罪刑不屈衡气象大概恰是立法者的明智之举，换言之，这是一种为维系法令效率、社会效率以至是政事效率，贯彻家国情怀的立法目标。盗伐林木罪的法定刑轻于偷窃罪的法定刑，并不料味着盗伐林木罪的法定刑修树过轻，也并不料味着盗伐林木案件一概按盗伐林木罪措置会导致量刑失衡。其根底由来正在于法益受侵凌的情景并非决意坐罪量刑的独一身分。一个罪名的责罚修树须要考量诸多身分，席卷违警频率、大多关于违警状为的容忍度、社会危机性等等。为此咱们总结出以下几方面来阐释盗伐林木罪责罚修设较低题目：
社会管束方面，咱们以为盗伐林木罪的责罚修设低是与“靠山吃山”理念一脉相承的，关于永远寓居于山区的庄家，民多都以山间林木的经济代价行为其家庭生存的源泉之一。正在家庭开支严重的情状下，不免会因“养家生计”宗旨而砍伐逾额的树木，加之山林地势繁杂难以界定林木归属，且庄家关于法令学问及情况扞卫的认识较为缺乏。其次，实施中本罪的涉案职员以山中庄家居多。因而，若盗伐林木罪修树过高的刑事科罚将会把这些涉案职员置于社会的对立面，进而激励新的社会管束题目。此种合理的责罚修设正适当“法令不铁汉所难”理念，也是立法者贯彻家国情怀的的确显露。
违警频率方面，依据“中国裁判文书网”统计显示，2020年宇宙共有75078份涉嫌犯偷窃罪的刑事讯断书，而涉嫌犯盗伐林木罪的刑事讯断书仅有634份。悬殊的数目落差之现的是二者违警频率上的庞杂差异。因偷窃罪的违警高频性，刑法须要修树更高的法定刑以进攻偷窃财物的举动，并进一步发扬非常防守和寻常防守的刑事立法效用。
大多容忍度方面，偷窃举动的违警客体是财物的全面权，而简直每一个公民都是必然财物的全面权人，这使得偷窃举动让每一个公民都感应到亲身优点遭遭遇恐吓。可能说偷窃举动简直是全面人都诘责的举动，大多对其的容忍度很低。法令须要回应大多的期望，因而刑法关于低容忍度的偷窃罪修树较高的法定刑拥有合理性。据此反观盗伐林木罪，其客体是情况优点，而情况优点拥有公益的属性。正在“公地悲剧”之下，公益较之私益得回的大多眷注度低，随之带来的是公益被侵凌后大多的容忍度相对较高。因而盗伐林木的违警状为遭遇的诘责水准很低，与之相应的法定刑修树天然不高，这亦是“罪刑相符合规则”的合用显露。
社会危机性方面，盗伐林木举动侵凌情况优点恐吓的是人类的糊口和生长，偷窃财物举动频发恐吓的是社会安祥，就危机后果的实行上，前者须要更漫长的期间。因而，关于偷窃财物举动的规造加倍拥有弁急性，须要为偷窃罪修树更高的法定刑以防守偷窃财物举动的爆发。
综上，从社会管束、违警频率、大多容忍度和社会危机性四个方面来看，偷窃罪较之盗伐林木罪均拥有修树更高法定刑的需要性和合理性。因而，咱们也就不难清楚关于盗伐林木罪与偷窃罪的法定刑修树，立法正在总体上对盗伐林木罪比偷窃罪修设了较低的法定刑便习认为常。正在执法实施中，假如咱们察觉某一个法院就盗伐相像代价的林木与偷窃相像代价的公民个体财富闪现了量刑迥异的执法讯断时，也就不行方便地得出“错案”的结论。专业作品 盗伐林木罪与扒窃罪责罚筑设题目解析
